🐥 별자리 서비스 실측 벤치마크 비교 — 4개 서비스 15건 실측

1. 커버리지 — 무엇을 어떻게 쟀는가

2. 시각화 — 분량 비교(평균 글자수, 15건 평균)

3. 시각화 — 5개 지표 레이더 차트

4. 원자료 — 지표별 상세(15건 평균)

경쟁사 세 곳 모두 "쉬운설명 비율"이 0에 가깝다 — 원소·하우스 같은 용어를 그대로 쓰되 풀어서 설명하는 문장은 거의 없었다는 뜻. 반말 비율도 전부 낮아(0.02~0.11) 세 서비스 다 격식체 위주다. 우리 꽉이 샘플은 근거제시·쉬운설명·반말비율 세 지표에서 전부 1위인데, 이건 원래 잘했던 게 아니라 §7에서 실제로 결함을 찾아 고친 결과다 — 처음엔 근거제시가 0이었다. 구체성(0.0)은 아직 못 채운 지표로 정직하게 남겨둔다: 날짜·나이·퍼센트 같은 콕 짚은 숫자 표현이 데일리 리딩 특성상 자연스럽게 들어갈 자리가 없었다.

5. 계산 정확도 — 컵스프 포함

6. 서비스별 실제 원문 발췌 (1990-04-03생, 양자리 케이스)

7. 자체 검증 — 우리 샘플에서 찾아 고친 것

경쟁사와 나란히 비교해보는 과정 자체가 우리 샘플의 결함을 찾는 데 도움이 됐다. 두 가지를 실제로 찾아서 고쳤다.

① 조사(josa) 오류 2건

첫 버전은 "타입야"(→타입이야), "활동궁라"(→활동궁이라)처럼 받침 유무를 안 가리고 조사를 고정으로 붙인 곳이 있었다 — 최근 소울넘버 기능에서 났던 것과 정확히 같은 종류의 버그다. hasBatchim() 기반 iya()/ira() 헬퍼를 새로 만들어 모든 별자리·원소·모달리티·지배행성 이름에 일괄 적용하고, 12개 별자리 전부에 대해 실제 출력을 눈으로 재확인했다.

② 근거제시 지표 0 — 실제 용어를 하나도 안 쓰고 있었다

첫 버전은 반말 톤에 신경 쓰다가 원소·모달리티·지배행성 같은 실제 점성술 개념을 아예 언급하지 않았다 — 결과적으로 근거제시 지표가 0으로 나왔는데, 기준값(4개)은 물론 경쟁사(아이돌사주 1개, 포춘에이드 네이탈차트 2개)보다도 낮았다. 이건 우리 프로젝트가 사주 리포트에서 이미 쓰고 있는 원칙(SINSAL_CASUAL 패턴 — "도화살" 같은 용어를 숨기지 않고 그 자리에서 바로 캐주얼하게 풀어준다)과도 어긋나는 것이었다. "{별자리}는 원소로 보면 {원소}야 — 즉, {캐주얼 설명} 타입이지" 식으로 실제 용어+즉시 풀이 문장을 추가해서, 근거제시 0→4, 쉬운설명 0→0.75로 개선했다.